Надзорная жалоба — работа в Москве

Был подан иск о защите деловой репутации. Первая инстанция сочла, что по Конституции все могут писать, что хотят, и вообще истец (я) не доказал, что это порочит нашу деловую репутацию. Вторая инстанция согласилась с доводами. Проведя «содержательно-смысловой анализ». Кассация вообще прошла как комедия. На меня наорали, сказали, что сам виноват, что не ходатайствовал о лингвистической экспертизе. Отказал. Перед ВС хочу поставить вопрос: верны ли доводы судов, где один ссылается на свободу слова по Конституции и ЕСПЧ, второй суд провел «содержательно-смысловой анализ информации» и имел ли такое право без привлечения профильных специалистов в отсутствии с моей стороны отказов от такой экспертизы, верны ли доводы кассации, что если истец не доказал, что информация порочит деловую репутацию, то и ответчик может ничего не доказывать. КС прямо пишет: «На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности». Но ни один из судов не истребовал таких доказательств. И КС так же, как и апелляция, ссылается на «содержательно-смысловой анализ», проигнорировал отсутствие привлечения профильного специалиста. Вот эти вопросы хотелось бы выяснить и понять. Действительно ли можно писать, что хочешь, а потом суд сам решит, что порочит, а что не порочит, не привлекая специалистов. Ну и бремя доказывания с ответчика может снять.