Юристы — работа в Москве

Для физического лица. Представительство в суде. Административное правонарушение. Представление интересов в суде по жалобе Жалоба содержит несколько ключевых аргументов, которые могут использоваться в процессе обжалования постановления о привлечении к административной ответственности. 1. Основные доводы заявителя 1.1. Отсутствие оснований для привлечения к ответственности • Ольга Мозгинова была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции). • В постановлении суда указано, что она не исполнила требование выйти из автомобиля, который находился в розыске судебными приставами. • Однако заявитель утверждает, что данные о розыске автомобиля отсутствуют в материалах дела, а сотрудники полиции не предоставили подтверждающих документов. 1.2. Нарушения процедуры со стороны сотрудников полиции • Сотрудники полиции не предоставили документальных доказательств нахождения автомобиля в розыске. • Заявитель обращалась с заявлениями о незаконных действиях полиции, но не получила внятного ответа. • Ее задержание превысило допустимые 3 часа по ст. 27.5 КоАП РФ, что является нарушением. • Административный протокол составлен спустя 7 часов после задержания, что ставит под сомнение правомерность действий сотрудников. • Водительское удостоверение и документы на автомобиль были изъяты без объяснения причин. 1.3. Процессуальные нарушения в суде • Рассмотрение дела сначала было назначено в мировом суде (участок № 335), но затем внезапно перенесено в Коптевский районный суд, без надлежащего уведомления. • Жалобщица утверждает, что не была уведомлена о судебном процессе в Коптевском районном суде, а первое уведомление получила лишь за 4 дня до заседания (через Госуслуги в 20:51). • В период с 09.03.2024 по 28.03.2024 она находилась за границей (в Таиланде), что подтверждается билетами и загранпаспортом, следовательно, не могла присутствовать на судебном заседании. 1.4. Неправильная квалификация правонарушения • Суд утверждает, что заявитель — «злостный нарушитель», однако в деле имеется только три нарушения ПДД с 2020 года, причем штрафы давно оплачены. • Не было установлено, какие конкретные противоправные действия она совершила. 2. Юридический анализ Заявитель обосновывает свою позицию ссылками на следующие правовые нормы: • Ст. 24.1 КоАП РФ – всестороннее и объективное рассмотрение обстоятельств дела. • Ст. 27.5 КоАП РФ – максимальный срок задержания составляет не более 3 часов. • Ст. 19.3 КоАП РФ – состав правонарушения включает неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, однако законность требований в данном случае не подтверждена. • Федеральный закон “О полиции” – не определено, какое конкретное требование было нарушено заявителем. 3. Вероятность успешного обжалования Учитывая представленные аргументы, у заявителя есть реальные шансы на обжалование постановления Коптевского районного суда, так как: 1. Отсутствуют доказательства, что автомобиль находился в розыске. 2. Судебный процесс проходил с нарушениями (неуведомление заявителя, рассмотрение в другом суде). 3. Произошли нарушения прав задержанного (длительное удержание, отсутствие документов, изъятие водительского удостоверения без объяснения). 4. Суд не установил противоправных действий заявителя, но вынес максимально строгий приговор (100 часов работ).