Представительство в арбитражном суде — работа в Москве

Представление интересов: ИП. Доверитель: истец. Судебная инстанция: первая. ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ ДЛЯ ЮРИСТА (АНАЛИЗ И ВЕДЕНИЕ ДЕЛА В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ) Заявитель: ИП Хабибуллин Тимур Минигазимович (ОГРНИП 321732500051853). Ответчик: ООО «ОД БРЕНДС» (ранее ООО «ФИКСТИ», ИНН [Телефон скрыт], бренд кофейной сети One&Double). Судебная юрисдикция: Арбитражный суд г. Москвы. 1. Суть спора и предмет обращения Требуется комплексное судебное представительство в Арбитражном суде г. Москвы по иску к франчайзеру (Правообладателю) о принудительном расторжении Договора коммерческой концессии по вине Правообладателя, взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) в виде уплаченных роялти (5%) и дополнительного вознаграждения от прибыли (30%) за последние 3 года, а также взыскании убытков (ст. 393 ГК РФ), причиненных ненадлежащим и недобросовестным операционным управлением. 2. Ключевые факты и обстоятельства дела Договорные отношения: 25.10.2021 г. заключен Договор коммерческой концессии № ДКК-24/2021 сроком на 5 лет. Кофейня расположена по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 1А, стр. 1. Паушальный (первоначальный) взнос по договору равен 0 рублей. Срок действия договора истекает 26.10.2026 г. Аренда и имущество: Договор аренды помещения (20 кв. м) заключен напрямую между Арендодателем (ИП Ерзунова А.Н.) и моим ИП. Ответчик (УК) не является стороной аренды. Всё оборудование и мебель находятся в моей полной личной собственности. Грубое непредоставление доступов к iiko (п. 4.1.1, п. 13.7 i): На протяжении всего срока Договора Ответчик умышленно не предоставлял Пользователю логин/пароль и доступы к ERP-системе iiko на моем собственном Предприятии. При этом Пользователь регулярно оплачивал услугу «получения доступа в программу ЭВМ iiko и ежемесячное пользование» по выставляемым счетам согласно п. 13.7 (i) Договора. Лишение права на контроль (п. 10.4): Скрывая кассовую систему, Ответчик полностью изолировал Пользователя от первичных кассовых логов, отмен чеков и складского учета, лишив его императивного права на осуществление контроля за деятельностью УК (п. 10.4 Договора). Управленческие отчеты (Приложение № 5) присылались по email с задержками, ни один отчет со стороны Пользователя не подписан и не утвержден. Документированный факт скрытого учета и признания вины: 17.08.2026 г. Правообладатель направил ответ, где признал удержание данных, попросив «конкретизировать формат данных в iiko». А 20.08.2026 г. под давлением ультиматума Ответчик экстренно выгрузил и передал Пользователю резервные копии баз данных 1С (Бухгалтерия и ЗУП), а также логи iiko. Данный факт является процессуальным признанием со стороны УК ведения скрытого налогового, бухгалтерского и кадрового учета моего ИП без договора поручения. Критические кассовые аномалии (Махинации с выручкой): При экспресс-анализе ОФД (АО «Эвотор ОФД») выявлены жесткие расхождения с внутренней отчетностью P&L от УК. В мае 2026 г. УК заявила выручку 952 275 руб. (в ОФД прошло 934 496 руб.), в июне 2026 г. — 857 460 руб. (в ОФД прошло 836 145 руб.). Налицо признаки умышленного удаления чеков из iikoFront перед закрытием смен и ведения неучтенного наличного оборота персоналом УК. Кабальность документов в ЭДО «Диадок» (ст. 179 ГК РФ): Подписание части накладных (ИП Власенко, ООО «Скай») велось под прямым психологическим и экономическим давлением кураторов сети (угрозы блокировки поставок сырья и остановки работы кофейни), что подпадает под признаки ст. 179 ГК РФ. Фальсификация документов перед госорганами (Роспотребнадзор): В октябре 2023 г. ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в САО провел проверку на объекте (Акт от 20.10.2023 г.). Ответчик умышленно скрыл факт проверки от Пользователя. Интересы Пользователя без его ведома представлял сотрудник УК (Калинкин Д.В.) на основании сфальсифицированной доверенности (либо незаконного оттиска факсимильного штампа подписи Пользователя) № 01/10 от 19.10.23 г. Срок давности для привлечения к ответственности в Арбитражном суде по данному Акту (3 года) не истек. Преюдиция: Имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-114242/2024 против ООО «ОД БРЕНДС» по аналогичным основаниям (непредоставление доступов на почту). 3. Текущий процессуальный статус (Досудебный порядок полностью соблюден) 02.08.2026 г. — Направлена базовая досудебная претензия и активирована ст. 328 ГК РФ (приостановка роялти). 17.08.2026 г. — Получен официальный ответ УК с отказом в финансовых требованиях, но фактическим признанием непредоставления доступов. 18.08.2026 г. — Направлен мотивированный ответ Пользователя с жестким 24-часовым ультиматумом. В ответ на это УК экстренно выгрузила базы 1С Бухгалтерии, ЗУП и логи iiko. 20.08.2026 г. — В адрес Ответчика официально направлено финальное мотивированное уведомление о фиксации частичного исполнения требований, а также дополнительное официальное письмо-предостережение с информированием руководства УК по ст. 54.1 НК РФ. В тексте зафиксировано, что скрытое ведение учета со стороны УК без договора поручения при удержании 30% прибыли содержит явные признаки искусственного дробления бизнеса сети и фиктивного франчайзинга. Переговорный трек закрыт, досудебный порядок официально исчерпан. 4. Задачи для привлекаемого юриста Защита от ограничений по конкуренции (п. 7.22): Доказать вину Правообладателя в расторжении ДКК, чтобы в судебном порядке полностью обнулить двухлетний запрет на ведение аналогичной деятельности и отменить штрафы в размере 20 000 руб. за «каждый случай» (п. 14.3). Расчет цены иска: Сгруппировать на основе банковских выписок и баз 1С все суммы роялти (5%) и доли прибыли (30%) за последние 3 года для заявления их как неосновательного обогащения УК. Истребование документов: Процессуально закрепить требования о выдаче живых доступов к iiko и видеопотоку (до момента истечения договора в октябре 2026 г.). Использование налоговых рисков (ст. 54.1 НК РФ): Сформировать правовую позицию, доказывающую умышленное создание Ответчиком признаков дробления бизнеса сети, для блокирования любых встречных исков УК по задолженности роялти.

Представление интересов: юридического лица. Доверитель: истец. Судебная инстанция: первая. У генподрядчика ("Г) контракт по 44ФЗ с заказчиком ("З"), моя компания "А" на субподряде у "Г". Работы по одному (1) обязательству выполнены, "З" подписаны и оплачены. В свою очередь "Г" акты не подписывает и не оплачивает соответсвенно. Документы направлены в ЭДО, болтаются в стадии "ожидание подписи" уже почти пол года. Работы по второму обязательству выполнены частично нами, частично другим субподрядчиком. Акты подписаны "З", но пока не оплачены. Нам "Г" по ним соответсвенно тоже не подписывает акты. "Г" на связи, ссылается на якобы то что не может провести платеж, якобы из-за 115ФЗ блочат. Нужно подать два исковых и выиграть два суда и получить исполнительные листы для принудительного взыскания/ либо подать на банкротство "Г". Компания "Г" достаточно большая, выполняет множество крупных контрактов по РФ и в Чеченской респ. Сумма по первому обязательству (строительно-монтажные работы) 2,5 млн, по второму (проектировка) 0,5 млн. По иску на 2,5 млн не должно быть проблем, по иску на 0,5 млн возможно понадобится делать экспертизу для оценки стоимости наших работ. Пожалуйста пишите приблизительную сумму за услугу полностью под ключ. Моя компания с Московской обл. По договору субподряда споры расмматриваются в АС Чеченской респ.

Представление интересов: юридического лица. Доверитель: истец. Судебная инстанция: первая. Суть спора: Взыскание задолженности по договору подряда (строительные работы). Наш доверитель — Истец (Подрядчик) , выполнил работы, Ответчик работы не оплатил. Наша позиция: работы выполнены и предъявлены к приемке, Ответчик пропустил срок для мотивированного отказа. Подробнее буду обсуждать с кандидатом. (С позицией ознакомлю, документы пришлю). Требования к кандидату: Опыт участия в арбитражных процессах (строительные споры приветствуются); Готовность ознакомиться с материалами дела до заседания.

Представление интересов: юридического лица. Доверитель: истец. Судебная инстанция: первая. По договору подряда, подрядчик не выполнил часть работ. На письменные требования не отвечает.

Представление интересов: ИП. Доверитель: истец. Судебная инстанция: первая. Спор с банками об исключении реквизитов из базы данных Банка России (161-ФЗ, операции без добровольного согласия клиента) ИП, продажа цифрового контента через интернет, приём платежей по СБП. Двое покупателей получили и полностью использовали оплаченный контент, после чего заявили в свои банки, что переводы совершены без их согласия. Банки передали сведения о реквизитах получателя в базу данных Банка России. В результате приём платежей по СБП от клиентов этих банков заблокирован; оплата картой и переводы по реквизитам проходят, расчётный счёт и ИНН не ограничены. Сумма спорных операций около 22 тыс. руб., основная проблема - закрытый канал оплаты. Что уже сделано: - заявление об исключении сведений подано в Банк России через банк-эквайер, получен отказ: оба банка подтвердили регулятору обоснованность включения; - обоим банкам направлены досудебные претензии ценными письмами с описью и полным пакетом доказательств. Один ответил мотивированным отказом, ответ второго ожидается. Досудебный порядок соблюдён. Доказательства собраны: выгрузки из базы данных сервиса (зачисление оплаченного на аккаунт, указанный самим покупателем, и расходование в течение секунд после оплаты), журналы авторизаций, фискальные документы, переписка с банком-эквайером, ответ Банка России. Что требуется: 1. Консультация по делу и оценка шансов на положительный исход. 2. Представление интересов в арбитражном суде первой инстанции. 3. Участие в апелляции, если она потребуется с моей стороны или со стороны банка. Цель - снять наложенные банками ограничения и добиться исключения сведений из базы данных. Судиться с самими плательщиками не планирую. Механизм действует с 2024 года, поэтому нужен специалист, уже работавший с базой данных ОБДС и Указанием Банка России № 6748-У. Документы собраны и структурированы, передам после согласования.

Представление интересов: юридического лица. Доверитель: истец. Судебная инстанция: первая. Представление в Арбитражном суде Красноярского края (г. Красноярск), очно, после подачи в суд иска о взыскании задолженности по договору поставки.